Nästan sex decennier efter sin död är Winston Churchills arv fortfarande ett ämne för debatt. Den 10 maj 1940 avgick Neville Chamberlain och Churchill tillträdde som premiärminister. Storbritannien var mitt i ett krig, och Chamberlains politik att försöka blidka Adolf Hitler hade misslyckats katastrofalt. Ödet för nationen låg nu i händerna på mannen som hade varnat världen för hotet från Nazityskland. I landets största prövning skulle Churchill inte svika dem.
Men hur skulle vi se på Winston Churchill om andra världskriget aldrig hade inträffat och hans karriär hade ebbat ut efter att han förlorade sin post som finansminister 1929? Vad skulle vi nu tänka om Churchill om vi bara hade hans karriär och åsikter före kriget att gå på?
Ett komplext arv
För många runt om i världen är Churchill en hjälte, mannen som räddade sitt land i dess svåraste stund. För andra är han en rasistisk, imperialistisk och krigisk person, vars karriär utan krigets återupprättelse skulle ha slutat i misslyckande.
Var Churchill en rasist och imperialist?
Churchill anklagas ofta för att vara rasist och imperialist. Som barn av den viktorianska eran uppfostrades han inom ramen för det brittiska imperiet. Hans åsikter om ras och kolonialism var typiska för hans tid. För Churchill stod britterna överst på hierarkin, medan andra folk, beroende på färg, tro och geografiskt läge, ansågs vara underlägsna. Indier och svarta afrikaner ansågs befinna sig längst ner i detta träd. För en modern läsare kan dessa åsikter vara groteska, men i ett Storbritannien som styrde över en fjärdedel av världen, var sådana uppfattningar inte ovanliga.
Churchills imperialistiska övertygelse förklarar också hans förakt för Mahatma Gandhi och den indiska självständighetsrörelsen. Churchill ansåg att imperiet var en positiv kraft och att det borde bevaras. Därför fylldes han av skräck inför Gandhis kamp.
I moderna ögon framstår dessa åsikter som föråldrade och förkastliga. Men i början av 1900-talet var sådana åsikter inte ovanliga, och många britter stödde imperiets fortsättning.
Förhållandet till arbetarklassen och facken
En annan vanlig kritik mot Churchill är att han inte var någon vän av arbetarklassen eller fackföreningarna. Ett särskilt exempel som ofta lyfts fram är händelsen i Tonypandy 1910, där han som inrikesminister skickade in trupper för att stävja våld mellan strejkande gruvarbetare och polisen.
Medan många ser detta som ett bevis på Churchills motvilja mot arbetarklassen, hävdar hans anhängare att trupperna skickades in för att hindra våldet från att eskalera, snarare än för att slå ner på strejkarna. Det är också värt att notera att Churchill sex år före Tonypandy hade stött fackföreningarna i parlamentet och röstat för att återställa deras rättigheter.
Churchills roll i krigen
I krigssammanhang är anklagelserna mot Churchill svårare att försvara. Ett ofta citerat exempel är hans stöd för användningen av giftgas mot kurder och afghaner 1919. Churchill skrev i ett memo: ”Jag förstår inte denna ömhudade attityd mot användningen av gas. Jag är starkt för att använda förgiftad gas mot ociviliserade stammar.” Kritiker ser detta som ett tydligt bevis på hans grymhet, men det fullständiga citatet visar att han förespråkade användningen av icke-dödliga gaser för att orsaka ”stor olägenhet och sprida livlig skräck”, snarare än död.
Gallipoli-kampanjen under första världskriget är en annan händelse som ofta anförs mot Churchill. Kampanjen, som han var en av de främsta förespråkarna för, blev ett katastrofalt misslyckande, med tusentals döda. Även om andra också bar ansvar för misslyckandet, bär Churchill en stor del av skulden på grund av sitt envisa och självsäkra ledarskap.
Så, hur skulle vi minnas Churchill utan andra världskriget? Hans karriär före 1940 var både framgångsrik och kantad av motgångar. Han hade haft en imponerande politisk karriär och tjänat i några av de högsta positionerna i landet. Men utan hans avgörande ledarskap under andra världskriget skulle hans arv sannolikt ha varit betydligt mer omtvistat.
