Japan och västmakterna – Versaillesfredens krossade illusioner

Spegelsalen i Versailles glittrade i juni 1919, en överdådig kuliss där världens mäktigaste män hade samlats för att rita om den globala kartan. Tillsammans hyllades ”De fyra stora” – ledarna för USA, Storbritannien, Frankrike och Italien – som de visionära arkitekterna bakom vad alla hoppades skulle bli en ny, evig era av världsfred. Men för den desillusionerade japanska delegationen ekade de fagra orden tomt. De hade anlänt till Paris med en stol vid honnörsbordet, redo att ta sin rättmätiga plats som en av världens fem ledande stormakter. Istället möttes de av ett politiskt dubbelspel och en djupt rotad rasism som snabbt förvisade dem till kulisserna. Hur kunde en fredskonferens, ämnad att förbrödra mänskligheten, i själva verket så de bittra fröna till nästa globala katastrof?

Medlemmarna i den blygsamma japanska delegationen – bestående av 64 personer jämfört med det enorma amerikanska följet på omkring 1 000 personer – kunde kanske ha tröstat sig med tanken på hur ofattbart det var att de ens vandrade på denna storpolitiska scen. Bara sju år tidigare, 1912, hade det japanska folket tagit ett tårfyllt farväl av sin djupt älskade Meiji-kejsare. I början av hans regeringstid, 1868, hade nationen svävat i överhängande livsfara, ständigt hotad av att gå samma mörka öde till mötes som andra asiatiska länder: att i praktiken få sin suveränitet stulen av västvärldens hungriga imperier.

Två och ett halvt århundrade av minimal kontakt med omvärlden hade visserligen låtit den japanska kulturen blomma ut i en makalös guldålder, från konst och filosofi till kabukiteater och färgsprakande träsnitt. Men isoleringen hade lämnat Japan smärtsamt oförberett, både teknologiskt och militärt, när USA, Ryssland, Storbritannien och Frankrike på 1850- och 1860-talen plötsligt tvingade fram en öppning för diplomati och handel. När traditionella samurajer rusade till stränderna nära Edo (dagens Tokyo) för att möta främlingarna i deras olycksbådande, svartskroviga ångfartyg, klamrade sig många fast vid skjutvapen som i Storbritannien eller Amerika sedan länge hade förpassats till museer.

Sanningen var att Tokugawa-shogunatet, som styrt Japan med järnhand, hade börjat ruttna inifrån långt tidigare. Det rådde ingen brist på unga, frustrerade och ärelystna samurajer från de lägre klasserna som välkomnade detta brutala västerländska uppvaknande. De såg det som en historisk chans för Japan att skaka av sig bojorna från ett förkalkat ledarskap och stöpa om nationen i en modern form. Den djupa vördnad som Meiji-kejsaren kom att åtnjuta var ett direkt resultat av detta. Den klick av samurajer som tog kontroll över landet under ett kort inbördeskrig 1868–69, adopterade honom som sin galjonsfigur. De använde retoriken om att ”återupprätta kejsardömet” som en rökridå för det rasande moderniseringsäventyr de nu kastade in sina landsmän i.

Ändå hävdade inflytelserika röster under hela Meiji-eran att Japan, trots alla de uppenbara fördelarna med denna blixtsnabba modernisering, hade dragits in i en mörk flod av händelser de själva inte längre kunde kontrollera. Denna gnagande känsla av att vara en geopolitisk outsider dämpades en aning i takt med att Japan etablerade sig som Asiens obestridda stormakt, framtvingat genom de militära triumferna över Kina 1894–95 och Ryssland 1904–05. När första världskriget bröt ut var Japan en imperialistisk spelare i sin egen rätt, med stenhård kontroll över Taiwan, Korea och enormt värdefulla landområden i Manchuriet.

Men de japanska attityderna gentemot de stora västmakterna förblev djupt ambivalenta – och känslan var ömsesidig. Japans stenhårda handelskonkurrens, dess brutala expansion i Asien, och kanske framför allt den växande närvaron av japanska migranter på den amerikanska västkusten, hade effektivt kylt ned den entusiasm som länder som USA från början hade känt inför det ”moderna” Japan.

Andrarangens statsmän på den globala arenan

Japans agerande under första världskriget hällde bara mer bränsle på västvärldens oro. Deras allians med Storbritannien, som sträckte sig tillbaka till 1902, tvingade dem inte formellt att ge sig in i konflikten. Den japanska regeringen valde ändå att göra det – de förklarade krig mot Tyskland den 23 augusti 1914 – enbart för att cyniskt utnyttja den gyllene chans kriget erbjöd att roffa åt sig viktiga territorier.

Omkring 50 000 japanska soldater skickades ut för att ockupera de tyska koncessionerna på den kinesiska Shandonghalvön, basen för den tyska Ostasien-eskadern. Japan gjorde gemensam sak med Nya Zeeland och Australien och övertog tyskkontrollerade öar i Stilla havet, varigenom de lade under sig Marianerna, Karolinerna och Marshallöarna. På så vis etablerade de sig slutgiltigt som en maktfaktor i Stilla havet. Som om det inte räckte, drogs japanska styrkor 1918 in i den allierade expeditionen i Sibirien för att försöka krossa den bolsjevikiska Röda armén.

Japan bistod även med medicinska team till det blödande Europa via det japanska Röda Korset, och skickade eskortfartyg till Medelhavet. Men det som etsade sig fast i det västerländska medvetandet var en känsla av oblygt egenintresse. Detta uttrycktes allra mest naket genom ”De tjugoett kraven” som Japan lade fram mot Kina 1915. Dessa krav innebar bland annat att Kina skulle tvingas acceptera japanska rådgivare för att styra över sina finanser och poliskårer, förbjudas att göra ytterligare territoriella eftergifter till andra utländska makter, samt tvingas acceptera en massiv japansk närvaro – från järnvägsbyggen och gruvdrift till etablerandet av tempel och skolor. Om dessa krav hade accepterats i sin helhet, skulle det ha inneburit en fullständig japansk dominans över kontinenten. Särskilt USA, som gärna betraktade sig själva som Kinas beskyddare (deras egen urusla behandling av kinesiska migranter till trots), blev rasande över vad till och med seniora japanska politiker insåg var ett diplomatiskt vansinnesdrag.

Om fonden för fredskonferensen i Paris redan var dyster för Japan, förvärrades situationen dramatiskt av det taffliga sätt på vilket den japanska regeringen hanterade sin allra första stora framträdande roll i storpolitiken. Ett återkommande och smärtsamt trauma i Japans utrikesrelationer hade länge varit att briljanta militära segrar ofta följdes av att västmakterna klev in och stannade deras framfart. År 1895 hade ett fredsavtal med Kina torpederats genom den så kallade Trippelinterventionen, där Ryssland, Frankrike och Tyskland helt sonika tvingade Japan att lämna tillbaka en av sina viktigaste erövringar: den strategiska Liaodonghalvön. Tio år senare misslyckades det USA-förmedlade avtalet efter det rysk-japanska kriget med att ge Japan några betydande krigsskadestånd alls. Rasande upplopp bröt ut på Tokyos gator, vilket gjorde politikerna livrädda för folkets dom om deras diplomater skulle underprestera igen.

Problemet med denna inre skräck var att den fick Japans premiärminister Hara Takashi att prioritera inrikespolitisk stabilitet framför det internationella maktspelet i Paris. Medan de andra stormakterna skickade sina absolut tyngsta politiska ledare, representerades Japan av geniala, men föga imponerande, diplomater från den gamla aristokratin. Män som baron Makino Nobuaki betraktades av sina västerländska kollegor som trevligt sällskap, men samtidigt som andrarangens statsmän. De saknade både den politiska fingertoppskänslan och den verkställande makten – de var tvungna att oavbrutet telegrafera tillbaka till Tokyo för instruktioner – för att kunna förhandla i det brutala, blixtsnabba tempo som krävdes i Paris. De yngre medlemmarna i den japanska delegationen blev så bedrövade över hur uselt deras ledare presterade, hur de stakade sig på engelskan och hukade i tyst observation istället för att ställa krav, att de vid hemkomsten omedelbart grundade ett reformistiskt sällskap inom utrikesministeriet.

Kravet på raslig jämlikhet

Trots den japanska delegationens anonyma närvaro, lyckades de åtminstone få igenom två av sina tre huvudkrav. Dessa handlade om att få behålla de territorier de erövrat under kriget: på Shandonghalvön och i Stilla havet. Egentligen var detta ingen diplomatisk bedrift alls; allting hade redan spikats under hemliga avtal redan 1917 – även om frågan, till japanernas oförtäckta fasa, ändå lyftes upp till en plågsam debatt i Paris.

Det som var deras genuint nya krav för fredskonferensen var att en klausul om raslig jämlikhet skulle skrivas in i Nationernas Förbunds stadgar. Det var här marken började brinna under fötterna på delegationen, vilket skulle få mörka och långtgående konsekvenser för världshistorien.

Japan krävde denna jämlikhetsklausul av flera skäl, vilka har debatterats vilt under det sekel som passerat sedan Versailles. Det första skälet var den eskalerande och öppna fientligheten mot japansk invandring i länder som USA och Australien. Ett tydligt kvitto på denna rasism var Kaliforniens jordlagstiftning (Alien Land Law) från 1913, som förbjöd personer som var ”oberättigade till medborgarskap” (läs: asiater) att äga jordbruksmark. Lagen var direkt riktad mot just japanska migranter, och den japanska regeringen hade protesterat högljutt.

Det fanns också en djup och befogad rädsla i Japan för att det nyskapade Nationernas Förbund – trots all fladdrande, högtravande Wilsoniansk retorik – enbart skulle bli ett politiskt verktyg för de vita västmakterna att styra världen efter eget behag. I denna cyniska kontext handlade kravet på raslig jämlikhet mindre om att kämpa för ett universellt, humanistiskt ideal, och betydligt mer om att slå vakt om Japans egna framgångsrika expansion i Asien och Stilla havet. Den japanska imperialistiska strategin i länder som Kina och Korea vilade trots allt redan på extrem rasism och diskriminering, och man hade obefintligt intresse av att försvara afrikanska länders politiska rättigheter.

Japans ledare var dessutom under massiv press hemifrån. Inhemska medier och medborgarorganisationer hade gjort jämlikhetsklausulen till en absolut hjärtefråga, och de krävde leverans. Budskapet från Tokyo till männen i Paris var därmed glasklart och stenhårt: Få detta gjort.

Ett konkret förslag lades vederbörligen fram i februari 1919, formulerat som ett tillägg till Artikel 21 om religionsfrihet:

”Då nationernas jämlikhet är en grundläggande princip för Nationernas Förbund, överenskommer de Höga Fördragsslutande Parterna att så snart som möjligt tillförsäkra alla utländska medborgare från alla stater, medlemmar av Förbundet, likvärdig och rättvis behandling i alla avseenden utan att göra någon åtskillnad, varken i lag eller i praktiken, på grund av deras ras eller nationalitet.”

Förslaget togs till en början emot med värme av USA. Men på andra håll restes omedelbart murar, i synnerhet från den australiska delegationen, som var livrädda för att klausulen kunde tolkas som ett stöd för oinskränkt invandring från länder som Japan. Detta gick stick i stäv med ”White Australia”-politiken, en doktrin formulerad 1901 för att strypa all utomeuropeisk invandring till Australien. Den australiske premiärministern Billy Hughes förstod exakt hur djupt hatet och rädslan för asiatisk arbetskraftskonkurrens satt bland arbetare i Australien, Kanada, USA och Nya Zeeland. Han hotade med att den australiska delegationen omedelbart skulle tåga ut ur förhandlingarna om åtgärden antogs.

Under stenhårda order från Tokyo lade japanerna fram en urvattnad, reviderad version av klausulen, där de flyttade formuleringen från ”raslig jämlikhet” till ”nationernas jämlikhet”. Samtidigt lät de hotfullt meddela att om en sådan klausul inte inkluderades, riskerade Nationernas Förbunds tänkta moraliska auktoritet att undergrävas. Det uttalades inget öppet hot, men blotta tanken på att Asiens enda sanna stormakt skulle vända ryggen åt det nya globala fredsprojektet skakade de västerländska ledarna.

Till slut förblev motståndet, inte minst från Australien, absolut oförsonligt. Det amerikanska engagemanget för jämlikhet visade sig dessutom vara mycket svagare än japanerna hade hoppats – delvis på grund av de mörka krafter som mobiliserades av antiasiatiska politiker och journalister på den amerikanska västkusten. Japanerna lyckades till sist tvinga fram en omröstning i frågan. Trots att förslaget faktiskt vann en tydlig majoritet bland rösterna, sänkte den amerikanske presidenten Woodrow Wilson, i egenskap av ordförande, klubban och förklarade iskallt att åtgärden hade fallit – med hänvisning till att beslutet inte hade varit enhälligt. Med tanke på att otaliga andra åtgärder under konferensen hade gått igenom med enbart enkel majoritet, hade japanerna all anledning att känna sig svikna och bittra över detta utstuderade förräderi.

De japanska värderingarnas återkomst

Vreden som exploderade hemma i Japan när nyheten nådde dem var bottenlös, och de framtida återverkningarna för hur nationen kom att se på omvärlden blev katastrofala. De japanska diplomaternas rykte hade redan legat i ruiner bland etablissemangets hökar. Inom militären – i synnerhet bland unga officerare som var för unga för att själva minnas en tid när Japan varit svagt och när försiktighet varit en dygd – ekade nu ett dominerande mantra: ”Vi vinner krigen, medan ni skänker bort freden.” Denna giftiga inställning bet sig fast och radikaliserades under 1920-talet och början av 1930-talet. Uppfattningen om att ryggradslösa och inkompetenta ombud förstörde Japans rykte och intressen, gav militaristerna exakt den ammunition de behövde för att sänka demokratin.

Nästan varje gång japanska diplomater återvände från förhandlingar utomlands, i synnerhet kring begränsningen av flottornas storlek mellan USA, Storbritannien och Japan, höjdes röster som vrålade att de antingen var inkompetenta, överdrivet västvänliga, eller båda delarna. Debatterna i det japanska parlamentet över Londonfördraget 1930 – som ansågs djupt skadligt för nationen – blev så våldsamma att regelrätta slagsmål bröt ut och askkoppar haglade genom luften. Senare samma år blev premiärministern skjuten och allvarligt skadad, en del av den våg av mörka politiska dåd under 1930-talet som gått till historien som ”styre genom mord” (government by assassination).

Att Japans demokratiska experiment misslyckades under 1930-talet berodde inte uteslutande på fiaskot i Versailles, men det var en mörk katalysator. Landet misslyckades med att bygga ett robust representativt system, och förlitade sig istället på en livsfarlig balansgång mellan civil och militär makt som, enligt konstitutionen, endast kejsaren fick hantera – vilket han i praktiken aldrig gjorde. Rent ekonomiskt var moderniseringens frukter fruktansvärt ojämnt fördelade. Detta lämnade den stora landsbygdsbefolkningen med en gnagande känsla av att deras blod och skatter finansierade en dekadent, utländskt doftande lyx i städerna – en oerhört farlig dynamik i en nation där lejonparten av arméns fotfolk rekryterades just från de fattigaste byarna.

Även kulturellt vände vinden skarpt mot internationalismen. Från filosofi och estetik till musik och litteratur, pumpades ”japanska” värderingar ut. Dessa ställdes systematiskt i skarp kontrast till ett förment underlägset, ruttnande väst: individualistiskt och så besatt av pengar att begrepp som familj och gemenskap hade förlorat all mening.

Allt detta sög in folket, och i synnerhet försvarsmakten, i en mentalitet ljusår från optimismen under fredskonferensen i Paris, rakt mot den typ av skoningslös realpolitik som man länge hade misstänkt att västmakterna spelade efter. I september 1931 tog den mäktiga Kwantungarmén saken i egna händer. De iscensatte en falsk incident i Manchuriet som lät dem militärt erövra hela den enorma regionen på bara några månader – långt innan vare sig Kina, Ryssland eller till och med deras egen maktlösa regering i Tokyo hann reagera.

Ingen återvändo

Därför var det inte för att staka ut en ny gemensam framtid som de japanska diplomaterna återvände till Nationernas Förbund i februari 1933. De var där för att svara på en fördömande kommissionsrapport angående deras blodiga framfart i Manchuriet, som krävde att Japan omedelbart drog tillbaka sina trupper. Rapporten klubbades igenom med 42 röster mot en – det var endast Japan som röstade emot.

Chefen för den japanska delegationen var denna gång en man vid namn Matsuoka Yōsuke. Han reste sig och förklarade blankt Japans totala motstånd mot varje försök till internationell inblandning i Asien. Han hävdade bestämt att det var Japan, och inte Nationernas Förbund, som var grundbulten för freden i Östasien:

”Våra delegater i tidigare konferenser deltog i utarbetandet av Förbundets stadgar. Vi har varit stolta över att vara medlemmar, förbundna med världens ledande nationer i ett av de storslagnaste syften under vilket mänskligheten någonsin kunnat enas. Det har alltid varit vår innerliga önskan och glädje att samarbeta med våra medlemmar i Förbundet för att nå de stora, gemensamma mål som mänskligheten länge har närat.”

Allt det där, avslutade Matsuoka iskallt, var över nu. Japan skulle dra sig ur Förbundet. För att undanröja varje tvivel kring Japans syn på Nationernas Förbund, detta raserade fredsprojekt, fällde Matsuoka en sista kommentar när han och hans delegation vände på klacken och marscherade ut ur salen: ”Vi kommer inte tillbaka.”

Källor och vidare läsning:

• MacMillan, Margaret. (2001). Peacemakers: The Paris Peace Conference of 1919 and Its Attempt to End War. John Murray.
• Dickinson, Frederick R. (1999). War and National Reinvention: Japan in the Great War, 1914-1919. Harvard University Asia Center.
• Shimazu, Naoko. (1998). Japan, Race and Equality: The Racial Equality Proposal of 1919. Routledge.
• Burkman, Thomas W. (2008). Japan and the League of Nations: Empire and World Order, 1914-1938. University of Hawaii Press.
• Gordon, Andrew. (2003). A Modern History of Japan: From Tokugawa Times to the Present. Oxford University Press.