Kan det verkligen vara så att vi, trots decennier av böcker, filmer och dokumentärer, har missförstått Japans kapitulation under andra världskriget? Har sanningen om Japans fall dolts i skuggorna av atombomberna över Hiroshima och Nagasaki? Vissa historiker tror att så är fallet och menar att den gängse berättelsen om andra världskrigets slut ignorerar vad som verkligen hände 1945.
Den traditionella berättelsen
Den konventionellt accepterade versionen av andra världskrigets slut går ungefär så här: I maj 1945 var kriget mot Nazityskland över. Hitler var död, och de allierade firade seger. Men kriget var långt ifrån över. Japan stod fortfarande starkt, till synes fast beslutet att slåss till slutet. Frågan var hur man skulle knäcka deras till synes orubbliga beslutsamhet.
Slaget i Stilla havet hade redan präglats av brutalitet, och utsikten till en fullskalig markinvasion av Japan var skrämmande för de allierade. Men det fanns ett sätt att undvika dessa massiva förluster: att använda den nya kraftfulla vapnet – atombomben, utvecklad i hemlighet av USA.
I juli 1945 utfärdades ”Potsdamdeklarationen”, som krävde Japans ovillkorliga kapitulation och varnade för ”fullständig förstörelse” om de inte gav upp. När Hiroshima bombades den 6 augusti och Nagasaki den 9 augusti, kapitulerade Japan, förintade av den fruktansvärda kraften hos dessa nya vapen – åtminstone enligt den gängse berättelsen.
Den ryska interventionen
Men vad händer om denna berättelse missar den verkliga orsaken till Japans kapitulation? Vissa historiker, som Tsuyoshi Hasegawa, hävdar att den verkliga orsaken till Japans kapitulation inte var atombomberna, utan snarare Sovjetunionens plötsliga inträde i kriget.
Vid tiden för Potsdamdeklarationen var Sovjetunionen, trots att de kämpade mot Nazityskland, inte i krig med Japan. Faktum är att Sovjet och Japan hade undertecknat en neutralitetspakt 1941. Detta tillät Sovjet att fokusera på Tyskland utan att behöva oroa sig för en attack från Japan, medan Japan kunde koncentrera sig på sina strider mot USA.
Allt förändrades den 9 augusti 1945, samma dag som Nagasaki bombades, då Sovjet bröt neutralitetspakten och invaderade japanska territorier. Detta krossade Japans sista hopp om att kunna förhandla fram ett gynnsamt slut på kriget med hjälp av Sovjetunionen som neutral medlare.
Enligt Hasegawa spelade den sovjetiska invasionen en mycket större roll än atombomberna för att få Japan att kapitulera. Japan hade redan insett att de inte kunde vinna kriget, men de ville kapitulera på så gynnsamma villkor som möjligt. När Sovjet trädde in i kriget blev de japanska ledarna desperata och insåg att de inte längre kunde undvika fullständig underkastelse.
Hiroshima och Nagasaki: Mindre avgörande än vi tror?
Historikern Ward Wilson hävdar att myten om Hiroshima och Nagasakis betydelse är svår att bryta. I årtionden har det moraliska argumentet för bombningarna varit att de räddade liv genom att förhindra en långvarig markinvasion. Men Wilson menar att atombomberna inte var så avgörande för Japans beslut att kapitulera som vi ofta tror.
Faktum är att Japan redan före atombomberna hade upplevt en enorm förstörelse från konventionella bombningar. Tokyo hade till exempel förintats av eldstormar i mars 1945, där 100 000 människor dog. Trots dessa förluster visade Japan inga tecken på att kapitulera.
När Truman varnade för en ”regn av förstörelse från luften” hade Japan redan upplevt en sådan förstörelse. Hiroshima och Nagasaki var fruktansvärda, men från japanskt perspektiv var de inte så annorlunda från vad de redan hade genomgått i andra städer.
Varför är den sovjetiska invasionen mindre känd?
Om den sovjetiska interventionen var den verkliga orsaken till Japans kapitulation, varför är den då inte mer allmänt känd? En orsak är att perioden mellan Nazitysklands fall och Japans fall har fått mindre uppmärksamhet i populärkulturen. Händelser som Dagen D, slaget om Storbritannien och andra avgörande strider i Europa har dominerat berättelsen om kriget, medan avslutningen i Stilla havet ofta reduceras till berättelsen om atombomberna.
Det är också viktigt att komma ihåg att Sovjetunionens roll i kriget oftast associeras med kampen mot Nazityskland, inte med strider i Stilla havet. Dessutom överskuggades den sovjetiska invasionen av den andra atombombningen samma dag.
Den traditionella berättelsen om Japans kapitulation fokuserar nästan helt på atombombernas fruktansvärda förstörelse, men historiker som Hasegawa och Wilson erbjuder en alternativ förklaring. Den sovjetiska interventionen, och det politiska spel som följde, var kanske den verkliga orsaken till att Japan till slut gav upp.
