När kanonerna slutligen tystnade i november 1918 låg det mäktiga tyska kejsardömet slaget i spillror. Ur askan av första världskrigets förkrossande nederlag och rykande gatustrider föddes en ny, trevande nation. Det var en stat byggd på frihetens vackra principer, men vars fundament från allra första början var infekterat av dolkstötslegender, politiskt våld och ekonomisk desperation. Weimarrepubliken skulle komma att uppleva en bländande kulturell guldålder, men bakom den glittrande fasaden pågick en brutal maktkamp som slutligen skulle slita sönder hela det demokratiska experimentet. Men hur kunde ett civiliserat samhälle frivilligt abdikera från sin frihet, och vilka krafter och individer bar egentligen det yttersta ansvaret för att förvandla denna sköra demokrati till historiens mest destruktiva diktatur?
Innehållsförteckning
Mellan kejsardöme och diktatur – Tysklands politiska berg-och-dalbana
Mellan första och andra världskriget kastades Tyskland brutalt mellan helt väsensskilda statsskick: från ett enväldigt kejsardöme, via en skör och trevande demokrati, till framväxten av en ny, mardrömslik diktator – en Führer. Det var just denne siste ledare, Adolf Hitler, som på egen hand kom att tända gnistan till det tjugonde århundradets andra stora, globala blodbad.
Ställda inför ett oundvikligt och förkrossande nederlag i första världskriget, intalade det kejserliga Tysklands militära ledare sig själva att en ny, civil regering skulle kunna tjäna två cyniska syften: dels att ensam ta på sig hela den tunga skulden för den militära förlusten, och dels att försöka övertala krigets blivande segrare att endast utkräva ett måttligt och skonsamt straff.
Det socialdemokratiska partiet (SPD) bjöds därmed in för att bilda regering, och de slog in på en försiktig, moderat väg. Men i takt med att Tyskland började krackelera under det enorma inre och yttre trycket, ekade kraven på en fullskalig, obarmhärtig revolution allt högre från den yttersta vänstern. Huruvida Tyskland faktiskt genomgick en äkta revolution under åren 1918–1919, eller om denna revolution i själva verket krossades av etablissemanget innan den hann blomma ut, förblir ett djupt och hett debatterat ämne bland historiker än i dag.
Weimarrepublikens födelse och kamp för överlevnad
Med socialdemokraterna vid rodret fattades beslutet att gjuta fundamentet för en helt ny konstitution och en demokratisk republik. Denna nya statsskapelse realiserades mycket riktigt, men den tvingades förläggas till den lilla, lugna kulturstaden Weimar, eftersom gatorna i huvudstaden Berlin kokade av politiskt våld och ansågs vara alltför livsfarliga för det nya parlamentet.
Republikens väg framåt blev omedelbart stenig och fylld av fallgropar. De allierades skoningslösa krav i Versaillesfreden skapade en mörk skugga som bara växte sig större under det tidiga 1920-talet, när de astronomiska krigsskadestånden piskade fram en förödande hyperinflation och ett överhängande ekonomiskt sammanbrott.
Ändå lyckades Weimarrepubliken rent mirakulöst överleva denna inledande storm. Trots ett inbyggt politiskt system som ständigt tvingade fram den ena svaga, krisande koalitionsregeringen efter den andra, fick republiken faktiskt uppleva en bländande kulturell guldålder – en sista, intensiv blomstring innan mörkret slutligen sänkte sig över Europa.
Lärde sig Tyskland läxorna från 1918–1933?
Ödet för den första tyska republiken är en fråga av enormt samtida intresse: om orsakerna till dess sönderfall analyseras korrekt, kan de ge ovärderliga fingervisningar om den parlamentariska demokratins inbyggda svagheter. Vilka lärdomar kan egentligen dras från händelserna under åren 1918–1933? Vilka faktorer, vilka institutioner och vilka individer bar det yttersta ansvaret för att föra Adolf Hitler till makten?
Det är en allmänt spridd uppfattning att det var den djupa ekonomiska krisen i början av 1930-talet som var direkt ansvarig för Hitlers slutgiltiga seger. Men denna bekväma åsikt smiter undan en analys av den konkreta storpolitiska situationen. Som dr Bracher uttrycker det:
”Tolkningen av katastrofen 1932–33 bör inte ta sin utgångspunkt i ständigt upprepade hänvisningar till den vaga, kollektiva idén om en ’världsekonomisk kris’. Mycket viktigare är en… förståelse för Weimarrepublikens strukturella politiska problem och de fatala sprickor i den som erbjöd öppningar för auktoritära och totalitära motrörelser.”
I skarp kontrast till de många attackerna mot proportionell representation och förespråkarna för ett tvåpartisystem, betonar han att ”år 1932 skulle ett sådant valsystem i själva verket ha gynnat nazistpartiet. Hela problemet kunde inte ha lösts genom en enkel teknisk manipulation av själva valsystemet.”
I debatten mot de som pläderar för starkare presidentmakt, och som stöder sig på argumentet att nazisterna inte nådde makten genom presidenten utan i egenskap av att vara det i särklass starkaste partiet i parlamentet, bevisar dr Bracher övertygande att de tvärtom vann sin position genom ett giftigt nät av intriger, spunnet av helt ansvarslösa individer i kretsen kring den åldrige presidenten. Samma ”kedja av personliga intriger, handlingar och motreaktioner, vars förgreningar är svåra att överblicka och nästintill omöjliga att reda ut”, hade redan orsakat den gradvisa upplösningen av Heinrich Brünings regering och hans ersättande av Franz von Papen i början av 1932.
Eftersom parlamentet sammanträdde extremt sällan, och eftersom ingen ren majoritetsregering kunde bildas, fick dessa intriger i de dunkla maktkorridorerna en exceptionell betydelse och kom att fälla avgörandet över republikens öde. Alltmedan de genuint demokratiska krafterna stod vid sidlinjen i en hjälplös passivitet, utan att göra några allvarliga försök att förändra händelseförloppet.
De demokratiska krafternas kollaps
Av dessa sanna demokratiska krafter var det liberalerna som drabbades absolut hårdast. Den tyska medelklassen, vars själva existens krossats av kriget, den efterföljande hyperinflationen och den ekonomiska depressionen, förlorade all känsla av trygghet. De blev extremt mottagliga för att acceptera ”nya lösningar” och svalde helhjärtat de grumliga slagorden om en ”konservativ revolution”.
De två liberala partierna skrapade tillsammans ihop hela 23 procent av parlamentsplatserna 1919. Men till 1928 hade de rasat till 13 procent. År 1930 fick de ynka 8,5 procent, och 1932 blott 2 procent av mandaten; deras väljare hade övergett dem i massor för att ansluta sig till nazisterna. De två andra beståndsdelarna i de republikanska koalitionsregeringarna klarade sig betydligt bättre; allra bäst höll katolikerna ställningarna. Deras parlamentariska styrka förändrades knappt alls, trots den djupa lågkonjunkturen, och uppgick till 15,9 respektive 15,0 procent vid de två valen 1932.
Den tredje och i särklass största demokratiska kraften, socialdemokraterna, backade markant från sina inledande 37,9 procent 1919 till 20,4 procent 1932. Denna nedgång var i sig inte katastrofal, och den gynnade i huvudsak kommunisterna; men den blottlägger likväl en akut svaghet hos det starkaste demokratiska partiet.
Dr Bracher tillskriver detta framför allt partiledarnas djupa tveksamhet inför att modifiera sin traditionella oppositionella attityd, och oförmågan att anpassa partistrukturen till helt nya politiska landskap. Denna förlamning ledde så småningom till deras totala passivitet när de ställdes inför monumentala politiska vägval. Partiet trängdes upp i ett hörn på den defensiva planhalvan och gjorde inte ett enda seriöst försök att återta det politiska initiativet. De underskattade det nazistiska hotet grovt, och avvisade senare arrogant alla förslag om samarbete från antinazistiska generaler.
Socialdemokraternas föråldrade samhällssyn, deras traditionella och djupa misstro mot Reichswehr, och deras skräck för att blöda fler röster till kommunisterna, var helt enkelt för starka krafter. I likhet med många andra var socialdemokraterna naivt övertygade om att nazisterna – så fort de tvingades axla ett konkret regeringsansvar – omedelbart skulle förlora anhängare och visa världen sin egen skriande inkompetens.
Således uppvisade de tre stöttepelarna som bar upp den parlamentariska demokratin helt skilda tendenser: en rasade samman totalt, en försvagades allvarligt, och endast den tredje stod kvar när stormen drog in. Framför allt var det bönderna som gick över till nazisterna, särskilt i de djupt protestantiska distrikten i norra, västra och centrala Tyskland.
En historiskt svag liberalism
Det tyska liberala partiets blixtsnabba nedgång berodde till stor del på betydligt äldre och djupare historiska processer. Den liberala rörelsen hade under 1800-talet krossats två gånger i sina försök att ena Tyskland, och från detta dubbla nederlag återhämtade de sig aldrig. Den tyska medelklassen såg istället ständigt tillbaka med nostalgiska ögon mot det Hohenzollernska kejsardömets glansdagar. De kände ett bottenlöst förakt mot de politiska och ekonomiska förändringarna som skoningslöst berövat dem deras nedärvda maktpositioner i samhället.
Denna nya republik – med sin ständigt bespottade flagga, sin totala avsaknad av historiska politiska symboler och storslagna ceremonier – var totalt oförmögen att vinna folkets lojalitet, att smida några band alls som band medborgaren emotionellt till staten.
En försvagad parlamentarism och en stark byråkrati
Dr Bracher räknar skoningslöst upp en lång rad faktorer som utgjorde republikens strukturella svagheter. Parlamentets reella makt stärktes helt enkelt inte tillräckligt mycket, och det gamla kejsardömets imperialistiska byråkratiska maskineri förblev i stort sett intakt. Parlamentet överlät i praktiken all vardaglig administration åt den djupt konservativa civila förvaltningen: ministrar kom och gick i en rasande takt, men den grå byråkratin satt tryggt kvar.
Det parlamentariska arbetet hämmades dessutom genomgående av den oförsonliga, hatiska attityden hos djupt reaktionära monarkistiska och nationalistiska grupperingar, men också av den kalla likgiltigheten hos de socialistiska massorna. Den djupaste, mörkaste orsaken till detta var det tyska folkets fundamentalt opolitiska attityd. De kände genuint att de inte hade någon del alls i staten, men samtidigt uppvisade de en blind, nästan opolitisk vördnad för rå makt och auktoritet.
Parallellt med det parlamentariska inflytandets branta fall skedde en massiv maktkoncentration hos presidenten. Det fanns en febrig längtan efter en Ersatzkaiser (ersättningskejsare). Denna desperata längtan manifesterades 1925 genom valet av den åldrige fältmarskalken Paul von Hindenburg – en åttioåring fullkomligt inkompetent för höga politiska ämbeten, som envist betraktade staten som vore den en armé.
Staten i staten: Riksvärnets makt
En ytterligare, fatal strukturell svaghet i Weimarrepubliken var det obestridliga faktum att armén aldrig någonsin var tydligt underordnad staten. Reichswehr de facto fortsatte att fungera som en stat i staten. Detta var general Hans von Seeckts monumentala verk. Han skapade cyniskt åt sig själv positionen som ”Chef för arméledningen” och reducerade krigsministern till att enbart hantera byråkratiska funktioner.
Armén bevarade iskallt sin ”neutrala” attityd gentemot republiken och dess demokratiska konstitution, och alla försök att knyta närmare band mellan armén och republiken saboterades systematiskt. Istället gav arméledningen i smyg sitt massiva stöd till den högerextrema, paramilitära organisationen Stahlhelm.
År 1930 använde generalerna Kurt von Schleicher och Wilhelm Groener hänsynslöst arméns inflytande för att tvinga fram utnämningen av Brüning till rikskansler. Bara två år senare var det emellertid von Schleicher som brutalt tvingade fram avskedandet av sin egen chef, Groener, eftersom denne haft fräckheten att vidta skarpa åtgärder mot Hitlers stormtrupper (SA).
Detta följdes snabbt av avskedandet av Brüning själv och hans ersättande av von Papen. Det var ett blixtsnabbt politiskt schackdrag iscensatt av von Schleicher, med det uttalade syftet att ”tämja” nazisterna och ge dem en ofarlig del av det politiska ansvaret. Men nazisterna hade överhuvudtaget inte låtit sig ”tämjas”. Schleicher tvingades själv ta över posten som rikskansler, bara för att kort därefter röstas bort med exakt samma fula vapen som han själv använt – intriger.
Hitlers sista steg till makten
Det har ofta påståtts att arméledningen övervägde ett väpnat motstånd för att till varje pris hålla nazisterna borta från makten; och det har även hävdats att de tvärtom avsåg att rent militärt tvinga in nazisterna i regeringsställning. I det skarpa ljuset av de massiva bevis som samlats in av dr Bracher framstår båda dessa dramatiska alternativ som synnerligen osannolika.
Den 28 januari 1933 rådde von Schleicher bestämt von Hindenburg att inte återinsätta von Papen, och föreslog istället ett samarbete med nazisterna baserat på en existerande parlamentarisk majoritet. Schleicher blev dock totalt utmanövrerad genom utnämningen av Werner von Blomberg, en känd nazistsympatisör.
Faktum kvarstår alltså: Adolf Hitler sattes inte i sadeln av någon oemotståndlig folkrörelse – som vid det laget redan befann sig i brant nedgång – utan tvärtom av ”en mycket liten krets av maktgalna intrigörer”, av ”totala och djupt ansvarslösa, utomkonstitutionella företrädare för grumliga politiska och ekonomiska tendenser och febriga illusioner.”
Hitler hjälptes i lika hög grad fram av de demokratiska krafternas katastrofalt felaktiga taktik, av den historiska svagheten hos de liberala traditionerna, av de inbyggda strukturella bristerna i själva republiken, och av den brutala radikalisering av politiken som följde obönhörligt i kölvattnet på den djupa depressionen. Hans erövrande av makten var inte på något sätt en absolut historisk nödvändighet; det var resultatet av en lång rad individuella faktorer och dåliga beslut, och det var enbart den exakta kombinationen av dessa som slutligen blev fatal för den redan döende patienten.
Om det förflutnas mörka läxor verkligen har lärts på djupet av det moderna samhället, behöver ett sådant katastrofalt maktvakuum aldrig någonsin återvända.
Källor och vidare läsning:
- Bracher, Karl Dietrich. (1955). Die Auflösung der Weimarer Republik—Eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie. Ring-Verlag.
- Evans, Richard J. (2003). The Coming of the Third Reich. Penguin Press.
- Kershaw, Ian. (1998). Hitler: 1889-1936 Hubris. W. W. Norton & Company.
- Peukert, Detlev J.K. (1992). The Weimar Republic: The Crisis of Classical Modernity. Hill and Wang.
- Mommsen, Hans. (1996). The Rise and Fall of Weimar Democracy. University of North Carolina Press.
